Вторая серия не похожа на первую
Критический акцент его выступления усилился, когда он подхватил тему, затронутую Герасимовым,— о песнях: «Самым основным недостатком в этом фильме является песня. Я привык воспринимать рудники в этом смысле (в смысле песни), как иногда своеобразные песенные заповедники (я имею в виду народные песни). А здесь — джазовые легкие песни, не знаю, по качеству, может быть, они и неплохие, но меня покоробили. Когда инженер берет гитару и поет песенку, я не могу представить себе такого инженера». Иную интонацию внес в обсуждение Б. Бабочкин, который горячо поддержал фильм. Б. Бабочкин. Мне кажется, что тон сегодняшнего нашего обсуждения не соответствует картине. Он уныл до предела, а картина сделана с большим темпераментом и будет иметь такой резонанс, какой имела в своей первой серии. Герои этой картины будут любимыми героями миллионов отечественных зрителей, а мы здесь завели какую-то панихиду.
Полную солидарность с Б. Бабочкиным выразцл и заместитель председателя Худсовета. Очень жаль, что мне приходится председательствовать, не вклиниваться в середину дискуссии, а просто подводить итоги. А об этой картине поговорить нужно серьезно, и непонятно, почему сегодня в связи с такой большой, интересной картиной звучит такая похоронная интонация, хотя слова, правда, хорошие. Мне прежде всего хочется сказать, что за долгое время на Художественном совете мы не видели такого блеска актерской игры, такого праздника актерского мастерства, как в этой картине. Я в большом восторге от актера Андреева. Большой заслугой Лукова является то, что люди, которых он в этой картине показывает, другие. Хотя это вторая серия, но это люди, не похожие на первую серию. Они чрезвычайно облагороженные, видно, что они прошли войну, что у них другие свойства, другие характеры проявились, и основное проявилось то, что они прошли войну и не потеряли своего оптимизма, жизнеут-верждения и юмора, а даже в какой-то степени этого получилось больше. Это не похоже на пьесу Погодина «Сотворение мира», когда люди приходили подавленными, с вышибленными мозгами, не понимавшими, как они будут жить дальше. Однако надо сказать (что не помешает достоинствам этой картины) и о ее недостатках. Тут можно сказать о недостатках не режиссерского, а сценарного плана. Сценарий очень фрагментарен. Второе: мало второго плана (и может быть, третьего), мало планов труда по восстановлению. Фильму должна быть дана хорошая, заслуженная оценка. Итак, несмотря на отдельные замечания, высказанные уже названными выступающими, а также устами А. Дикого, Л. Леонова, В. Пудовкина и других, фильм принципиальных возражений не вызвал и был признан весьма удачным. Запомним этот итог обсуждения. Очень интересный штрих: в тексте этой стенограммы — редчайший случай — много подчеркиваний красным и черным карандашами. В выступлениях членов Худсовета целенаправленно отмечены положительные и отрицательные отзывы о фильме. Это наталкивает на определенные предположения. Не исключено, что после просмотра фильма Сталин затребовал стенограмму Худсовета и прошелся по ней, подчеркивая те суждения, которые содержали наиболее существенные похвалы и упреки.
